Comentários sobre: Cientistas visitam museu que interpreta evolução com a Bíblia e… um comentário

Por: Karina

Karina — Wed, 03 Nov 2010 21:25:42 +0000

Olá Marcelo,

Se quiser considerar assim, fique à vontade. E se tem um livro excelente para ensinar preconceitos, esse é a Bíblia… mas enfim!

Eu só acho engraçado que pela sua argumentação, você sequer se deu ao trabalho de realmente ler o meu comentário. Em momento algum eu digo que a ciência explica mais ou é melhor do que o criacionismo – ela apenas oferece um caminho mais honesto. Inclusive, aqui no blog vez ou outra eu mesma critico o fanatismo ateísta, os problemas da teoria evolucionista proposta por Darwin, o materialismo etc. Mas, para variar, sempre me aparece por aqui um “crítico de um post só“, que cai de pára-quedas e resolve querer me “moralizar” ou me “ensinar coerência”. Você percebeu o nome do blog? “Inconsciente Coletivo”? Chegou a reparar nas categorias, citações, autores influentes, enfim, no menu ao seu lado esquerdo? Realmente acha que é contra a opinião de uma “atéia” que você está lutando??? rsrsrsrs É sempre a mesma história. Quando não me aparece os “céticos/ateus” para tentar me encher, me aparece os religiosos fanáticos. Duas faces de uma MESMÍSSIMA moeda.

Só não entendo o que leva alguém a entrar num site, olhar apenas um artigo e achar que “sabe o que o autor pensa” ou a defender um ponto de vista utilizando argumentos similares ao do autor que pensa estar enfrentando!!! Em momento nenhum, e por favor, leia o comentário novamente, dessa vez com mais atenção, é dito que “deus não existe”, por exemplo. Porque é óbvio que não dá para provar isso. Da mesma forma que eu não posso provar que unicórnios não existem. Só que claro, pra afirmar que eles existem eu prefiro vê-los primeiro…rsrs E o simples fato de você pensar que a Bíblia trata aqueles mitos citados por você como “eventos históricos” já demonstra a sua total desinformação com relação ao próprio livro que você pretende defender… E eu nem vou me estender muito em refutar frase por frase o que você disse porque isso seria uma tremenda perda de tempo. Primeiro porque você sequer irá ler o que de fato escrevi, segundo porque você não entende o que é “mente aberta” (se entendesse, sequer teria comentado o que acabou de comentar num site de cunho ESPIRITUALISTA/ESOTÉRICO como o meu né..rsrsrs) e terceiro porque eu não tenho interesse algum em mudar a sua opinião. O meu blog não existe para “catequizar” ninguém. Lê quem quer, concorda quem quer. Quem não gosta que vá ler outros sites oras, a internet é imensa. Agora, invadir o meu espaço para me “cobrar coerência” afirmando que a Bíblia é irrefutável ou que não é possível “provar que mitos são mitos”, me poupe né.

Por: marcelo

marcelo — Wed, 03 Nov 2010 20:12:39 +0000

Olá,
eu poderia da mesma forma considerar uma piada de mal gosto [sic] essa generalização com respeito aos criacionistas e a forma leviana e preconceituosa com que se referes à Bíblia.
Alguns fatos:
(1) Existem divergências metodológicas sérias entre os criacionistas cristãos. Há alguns (eu diria, a maioria) que, como os evolucionistas, caem no velho erro de tomar a “evidência científica” como ponto de partida inconteste para o conhecimento OBJETIVO da realidade, quando a verdade é que a experimentação científica não passa de uma ferramenta que opera em uma realidade (metafísica) peculiar – uma cosmovisão, onde se definem fundamentos para a metafísica, epistemologia, ética, etc. – a qual é PRESSUPOSTA, jamais derivada.
Isto é, ciência pressupõe metodologia científica, e esta(s) pressupõe(m) uma epistemologia (no caso, empirismo) e uma metafísica (os ateus escolhem o naturalismo), onde se estabelece o debate. A ciência é útil para a sociedade, mas de forma alguma oferece conhecimento conclusivo, objetivo, sobre a realidade. Há outras epistemologias (como conhecimento por revelação divina) para as quais o ateu simplesmente torce o nariz – mas eu poderia também torcer o nariz para essa atitude tola e irracional de desprezar sem justificativa racional uma dada epistemologia, só porque não convém.
(2) A própria Bíblia não trata o Dilúvio de Noé, a criação de Adão e Eva, etc., como mitos – ela os trata como EVENTOS HISTÓRICOS. É importante que isso seja dito. Agora, qual é a justificativa RACIONAL para alguém rejeitar esses eventos? O ateu provou que Deus não existe? Se ele não provou isso como fato, não pode AFIRMAR ou TOMAR COMO CERTO que esses eventos são mitos. Aliás, mesmo que o cristão fosse incapaz de provar a existência de Deus, não seguiria logicamente que Deus não existe. Sua existência não DEPENDE de um argumento! Assim, o ateu deve ser mais consistente na sua argumentação e não preguiçosamente rejeitar como mito algo que só é mito se Deus não existe (nesta hora o ateu cinicamente atribui o ônus da prova ao cristão).
(3) Só porque enxergamos evolução ao nosso redor, não decorre logicamente que se trata de evolução NATURALISTA (ie, relações de causa-e-efeito cegas, contingentes, impessoais). O ponto de partida do naturalismo pressupõe que a natureza compreende fenômenos físico-químicos impessoais, sem qualquer participação divina. Mas o ateu é incapaz de provar que Deus não atua de forma imanente nessas relações (e a Bíblia ensina um Deus imanente!). Para tanto ele teria de ser onisciente. Assim, o naturalismo já pressupõe algo que reside na pura FÉ.
O que me surpreende é você finalizar seu texto defendendo “mente sempre aberta”. Onde está a sua coerência?